Pensar: ¿cómo se ordena?Thinking: how is it ordered?
Qué se sigue de qué, para qué es algo, y si las palabras generales nombran cosas.What follows from what, what something is for, and whether general words name things.
Pensar bien no es tener ideas brillantes: es saber cómo se encadenan.Thinking well is not having brilliant ideas: it is knowing how they link together.
Del silogismo a la querella de los universalesFrom the syllogism to the quarrel of universals
Aristóteles fija las reglas del razonamiento válido en los tratados que la tradición reunió como Órganon, «herramienta». También sostiene que para explicar algo hay que decir, entre otras causas, para qué es: su fin. Cerca del año 270, Porfirio deja en una introducción a la lógica una pregunta que no se atreve a responder: los géneros y especies, ¿existen o están solo en el pensamiento?Aristotle sets the rules of valid reasoning in the treatises tradition gathered as the Organon, «tool». He also holds that to explain something you must say, among other causes, what it is for: its end. Around the year 270, Porphyry leaves in an introduction to logic a question he dares not answer: do genera and species exist, or are they only in thought?
La Edad Media discute esa pregunta durante siglos: es la querella de los universales, con Ockham como gran nominalista. En la modernidad, Frege reinventa la lógica en 1879, Darwin explica sin fines lo que parecía diseño, y en 1943 la cibernética devuelve la finalidad a las máquinas.The Middle Ages argue over that question for centuries: it is the quarrel of universals, with Ockham as the great nominalist. In modern times Frege reinvents logic in 1879, Darwin explains without ends what looked like design, and in 1943 cybernetics returns purpose to machines.
LógicaLogic
del griego logikḗ (téchnē): el arte del lógosfrom Greek logikḗ (téchnē): the art of lógos
El estudio de la validez: qué conclusiones se siguen de qué premisas, sea cual sea el tema.The study of validity: which conclusions follow from which premises, whatever the topic.
- La pregunta que haceThe question it asks
- Si acepto esto, ¿estoy obligado a aceptar aquello?If I accept this, am I bound to accept that?
- Autores claveKey authors
- Aristóteles, los estoicos, Frege, Russell, Gödel.Aristotle, the Stoics, Frege, Russell, Gödel.
- En lo cotidianoIn everyday life
- «Si llueve, la calle se moja; la calle está mojada; entonces llovió.» Suena bien y es inválido: quizá pasó el camión cisterna.«If it rains, the street gets wet; the street is wet; so it rained.» It sounds right and is invalid: maybe the water truck went by.
- Se confunde conOften confused with
- Con «es lógico» como «es obvio» o «es sensato». Un razonamiento puede ser perfectamente lógico y llegar a una conclusión absurda si parte de premisas falsas.With «it's logical» as «it's obvious» or «it's sensible». An argument can be perfectly logical and reach an absurd conclusion if it starts from false premises.
TeleologíaTeleology
del griego télos (fin, meta) + lógos. Término de Wolff, 1728from Greek télos (end, goal) + lógos. Wolff's term, 1728
Explicar algo por su fin: por aquello hacia lo que tiende o para lo que sirve.Explaining something by its end: by what it tends toward or what it serves.
- La pregunta que haceThe question it asks
- ¿Para qué es esto? ¿Y tiene sentido preguntarlo en este caso?What is this for? And does it make sense to ask in this case?
- Autores claveKey authors
- Aristóteles, Kant, Darwin (como crítico), Wiener y la cibernética.Aristotle, Kant, Darwin (as critic), Wiener and cybernetics.
- En lo cotidianoIn everyday life
- «La jirafa tiene el cuello largo para alcanzar las hojas altas.» La biología lo traduce: las de cuello largo dejaron más descendencia.«The giraffe has a long neck in order to reach high leaves.» Biology translates it: long-necked ones left more offspring.
- Se confunde conOften confused with
- Con «teología»: una letra de diferencia, otro asunto. Y con la idea de que todo fin supone una intención consciente: un termostato también busca su meta.With «theology»: one letter apart, a different matter. And with the idea that every end implies a conscious intention: a thermostat also seeks its goal.
Realismo y nominalismoRealism and nominalism
del latín res (cosa) y nomen (nombre)from Latin res (thing) and nomen (name)
¿Existen los universales —«el rojo», «la humanidad»— o solo existen individuos y los universales son nombres?Do universals exist —«redness», «humanity»— or do only individuals exist, universals being names?
- La pregunta que haceThe question it asks
- Cuando digo «la juventud», ¿nombro algo real o solo agrupo a muchos jóvenes distintos?When I say «youth», do I name something real or just group many different young people?
- Autores claveKey authors
- Platón, Porfirio, Boecio, Abelardo, Guillermo de Ockham.Plato, Porphyry, Boethius, Abelard, William of Ockham.
- En lo cotidianoIn everyday life
- Ningún médico ha visto «la diabetes»: ha visto pacientes. Y sin embargo la palabra permite curarlos.No doctor has ever seen «diabetes»: they have seen patients. And yet the word makes it possible to cure them.
- Se confunde conOften confused with
- Con «ser realista» (pragmático) y con el realismo epistemológico, que afirma que el mundo existe fuera de la mente. Aquí el debate es sobre las palabras generales.With «being realistic» (pragmatic) and with epistemological realism, which claims the world exists outside the mind. Here the debate is about general words.
No hace falta un propósito escondido: basta corregir el rumbo una y otra vez para que el movimiento parezca buscar su meta.No hidden purpose is needed: correcting course again and again is enough for the movement to seem to seek its goal.
«Los jóvenes de hoy no quieren trabajar»«Young people today don't want to work»
LógicaLogic
¿De qué premisas se sigue? Tres sobrinos que no consiguen empleo no autorizan un «todos». Es una generalización apresurada.From what premises does it follow? Three nephews who cannot find jobs do not license an «all». It is a hasty generalization.
TeleologíaTeleology
«No quieren» atribuye un fin, una voluntad, a un grupo entero. Quizá lo que hay no es un propósito sino un efecto: salarios, horarios, oportunidades.«Don't want» attributes an end, a will, to an entire group. Perhaps what exists is not a purpose but an effect: wages, schedules, opportunities.
Realismo y nominalismoRealism and nominalism
¿Existe «los jóvenes» como una cosa con carácter propio, o solo personas muy distintas con la misma edad? El nominalista sospecha de la frase entera.Does «young people» exist as a thing with its own character, or only very different people of the same age? The nominalist suspects the whole sentence.
Válido no es verdaderoValid is not true
La validez es de la forma: si las premisas fueran verdaderas, la conclusión también. La verdad depende de si las premisas lo son.Validity belongs to form: if the premises were true, the conclusion would be too. Truth depends on whether the premises are.
Fin no es intenciónEnd is not intention
Una explicación teleológica puede no suponer a nadie que quiera algo: basta un sistema que se corrige hacia un estado, como el cuerpo que regula su temperatura.A teleological explanation need not assume anyone wanting anything: a system correcting itself toward a state is enough, like the body regulating its temperature.
Nominalismo no es negar los parecidosNominalism is not denying resemblances
Dos hojas se parecen, claro. El nominalista niega que ese parecido sea una tercera cosa, «la hojidad», existiendo aparte.Two leaves resemble each other, of course. The nominalist denies that this resemblance is a third thing, «leafhood», existing on its own.
La naturaleza, como decimos, no hace nada en vano.Nature, as we say, makes nothing in vain.Aristóteles · Política, I, 2 (1253a)Aristotle · Politics, I, 2 (1253a)
La frase es la teleología en estado puro. Aristóteles la usa para un argumento que cierra esta serie: si la naturaleza dio solo al ser humano el lógos, la palabra, es para que discuta lo justo y lo injusto con otros.The sentence is teleology in its purest form. Aristotle uses it for an argument that closes this series: if nature gave lógos, speech, to human beings alone, it is so they can discuss the just and the unjust with others.
¿Qué conclusión tuya se sigue de verdad de tus premisas?Which conclusion of yours truly follows from your premises?
- ¿Qué razonamiento repites que suena bien pero no resiste el examen?Which reasoning do you repeat that sounds right but fails under scrutiny?
- ¿A qué le atribuyes un «para qué» que quizá no tiene?To what do you attribute a «what for» it perhaps does not have?
- ¿Qué palabra general usas como si fuera una persona: «el mercado», «la gente», «el sistema»?Which general word do you use as if it were a person: «the market», «people», «the system»?
- ¿Qué bucle hay en tu vida donde el efecto vuelve sobre su causa?Which loop in your life has the effect returning upon its cause?
- ¿Qué mapa tuyo confundiste alguna vez con el territorio?Which map of yours did you once mistake for the territory?
Lecturas complementariasFurther reading
- Irving M. Copi — Introducción a la lógicaIntroduction to Logic
- Aristóteles — Física, libro II (las cuatro causas)Physics, book II (the four causes)
- Norbert Wiener — CibernéticaCybernetics
- Umberto Eco — El nombre de la rosa (novela)The Name of the Rose (novel)
- Edgar Morin — El Método 4. Las ideasMethod 4. Ideas
… con las seis familias en la mano, vuelve al principio: ninguna palabra piensa sola. Téjelas.… with the six families in hand, go back to the start: no word thinks alone. Weave them.